Det virkelige problemet med ObamaCare er det fortsatt ikke fremme ansvarlighet

Du vet at jeg er en stor fan av personlig ansvarlighet. Det er en av de viktigste mantraene i livet mitt, og det er noe jeg har harpet på her før: Kongressledere fremmer individuell økonomisk uansvarlighet.

Ansvarlighet er nøkkelleieren for å lykkes i alt: liv, penger, kjærlighet og mer. Folk som ikke holder seg ansvarlig for sine handlinger, feiler på alt. Sannhet.

Akkurat nå ønsket jeg å markere hvordan ansvarlighet spiller en nøkkelrolle i hele denne Obamacare-debatten. Elsker Obama eller hater Obama; elsker helsetjenester eller ikke vil ha helsetjenester; se på Fox News eller ikke stå Fox News - du må vite og forstå dette:

Obamacare er ikke helse omsorg reform. Obamacare er helse forsikring reform.

La meg forklare.

Helsevesenet versus helseforsikring

Siden 1986 har alle i USA, uavhengig av statsborgerskap, juridisk status eller betalingsevne, adgang til medisinsk behandling på et hvilket som helst sykehus som en del av Nødhjelpsloven. Legg merke til at denne loven ble undertegnet i lov av ingen andre enn "Republikkenes" Fader, Ronald Reagan.

Hva betyr dette? At alle kan få helsepersonell. Det virkelige spørsmålet er hvem som betaler for det.

Hvis du har forsikring, betaler du forsikringsselskapet, og du betaler sannsynligvis en del av det (enten via egenandel eller kopi). Hvis du ikke har forsikring, blir kostnadene absorbert av sykehuset (dvs. videreført til andre pasienter i form av høyere priser for å kompensere for denne utgiften).

I 2011 anslår American Hospital Association at uncompensated medical care representerer 6% av totale sykehuskostnader. Så innse at denne 6% er overført til 94% av betalerne, som også inkluderer regjeringen via Medicare og Medicaid (så alle via skatt).

Fremmer dette systemet personlig ansvarlighet? NEI!

Dette systemet fremmer ikke ansvarlighet fordi bruken av usikrede pålegger den forsikrede. Jeg kunne velge å ikke være forsikret, ta vare på, ikke betale min $ 20.000 sykehusregning, og la andre betalere i systemet takle det. Fra mitt perspektiv, som en ansvarlig person, er dette skurk. Jeg burde ikke betale for andres mangel på ansvar og ansvar overfor seg selv.

For å gjøre saken verre, er 80% av sykehusomsorgskostnadene på grunn av kroniske tilstander, og 40% er relatert til fedme på en eller annen måte. Å omskrive på en helt politisk feil måte - Jeg betaler for fete folk som valgte å ikke ta vare på seg selv eller i det minste ta vare på de økonomiske aspektene av deres forhold.

Helse og helseforsikring Circa 2010

Før Obamacare var det tre måter du kunne få forsikring på: arbeidsgiveren ga forsikring for deg, du kjøpte din egen forsikring på privatmarkedet, eller du kvalifiserte deg for et regjeringsprogram som Medicare eller Medicaid.

Dette systemet høres bra ut, med unntak av de mange smutthullene i den. For det første skiftet flere og flere arbeidsgivere bort fra å gi helsepersonell til sine ansatte på grunn av stigende kostnader. Kjøper helseforsikring på privatmarkedet ble stadig vanskeligere og dyrere, og mange forsikringsselskaper ønsket bare å gi dekning for primære eksempler på mennesker, og ikke hverdagslige mennesker (husk problemene med kroniske lidelser og fedme vi diskuterte ovenfor). Til slutt krevde du kvalifisering til et regjeringsprogram for å være ung, gammel eller dårlig - og av fattige mener jeg virkelig, veldig dårlig.

Hvis du var en av de anslåtte 105 millioner amerikanerne som enten var usikret eller underforsikret, møtte du et dilemma. Hvis du trenger medisinsk behandling (som alle gjør på et tidspunkt i livet), kan du velge å betale dine medisinske regninger ut av lommen, eller du kan velge å ikke betale dem. Ja, det er økonomiske konsekvenser for ikke å betale dine medisinske regninger, men overkommelige problemstillinger av helsetjenester gjør det å betale medisinske regninger vanskelig for umulig for mange.

Å realisere behovet for endring

Bunnlinjen er at de fleste så behovet for endring, og jeg er enig. Systemet var feil ved at det var for mange mennesker som ikke hadde råd til helsevesenet, men skulle bruke det uansett.

Jeg ligner på å kjøre bil. I de fleste stater, hvis du kjører bil, må du ha forsikring. Hvorfor? Fordi dritt skjer og du kan skade noen andre. Innse at forsikringen ikke er der for deg - det er der for de rundt deg.

Det samme gjelder for helsevesenet. Hvis du er et menneske, trenger du helsevesen. Faktum. Helseforsikring er ikke der for å gi deg best mulig omsorg, det eksisterer for å hindre at du pålegger andre i systemet, noe som er alle andre.

Nå får vi litt ansvar.

Virkningen av ObamaCare og ansvarlighet

ObamaCare opprettet et par ting som endret reglene for helseforsikring:

• Unge voksne kan forbli på foreldres forsikring til 26 år
• Forhinder forsikringsselskaper fra å kansellere dekning mens du mottar medisinsk behandling
• Forhinder forsikringsselskaper fra å begrense dekning på grunn av årlige eller levetidsgrenser
• Krever at alle helseforsikringsselskaper skal dekke personer med allerede eksisterende forhold
• Alle helseplaner må inneholde 10 viktige fordeler, blant annet akuttomsorg, sykehusinnleggelse, reseptbelagte legemidler, barnepleie, nyfødt omsorg og mer
• Alle helseplaner må tilby gratis forebyggende tjenester, inkludert årlige kontroller og immuniseringer

Utover de nye regler for helseforsikring, innførte det også nye regler for amerikanerne:

• En arbeidsgiver Mandat for bedrifter å gi helseforsikring for sine ansatte hvis de har over 50
• Et individuelt mandat som krever at alle amerikanere har en kvalifiserende helseforsikringsplan eller betaler en bot
• Nye skatt på de rike
• Nye tilskudd til de fattige som ikke har råd til helseforsikring

Så, hvilken innvirkning har dette på personlig ansvarlighet?

Det gjør systemet litt mer ansvarlig. Er det fullt ansvarlig? Nei. Folk kan fortsatt få unntak fra det enkelte mandat, selskaper prøver å komme seg ut av arbeidsgivermandatet, og bøter for ikke å få helseforsikring er fortsatt for lave. Et mer ansvarlig system vil se en stor straff for ikke å betale din andel - skatten skal være $ 10 000 per person eller mer. På den måten kan bare de velstående som har råd til å betale ut av lommeboka, aldri betale for helseforsikring.

Fordi, husk, helseforsikring er ikke der for deg. Det bryr meg ikke om du bruker det eller ikke. Det er der for å beskytte megfradu og dine dårlige valg.

Men ... Hvem betaler under ObamaCare og hva om helsekostnader?

ObamaCare gjorde en stor forandring i hvem som betaler for uforsikrede - de flyttet byrden fra sykehusene til forsikringsselskapene. Før, da noen hoppet over de medisinske regningene, måtte sykehuset ta takten, og i sin tur gikk de på kostnaden til andre sykehuspasienter.

Nå, siden alle er forsikret (eller burde være uansett), blir kostnaden overført til forsikringsselskapene. De fleste sykehusene vil aldri være ute, er fradragsberettiget eller medregning, som er underlagt ObamaCare. Dette endrer virkelig systemet, og det har potensial til å redusere helsekostnadene.

Ta min venn, for eksempel. Hun er 22, har diabetes, og har utmerket helse ellers. Hun trenger å kjøpe teststrimler og insulin. Hvis hun har disse, vil hun forbli helt frisk. Hvis hun ikke har disse, vil hun møte mange dyre medisinske komplikasjoner. Under det gamle systemet ville hun IKKE ha hatt forsikring fordi hennes arbeidsgiver ut av college ikke ga det. Hun hadde ikke råd til å kjøpe teststrimlene og insulin fordi hun ikke gjorde nok, men hun var ikke dårlig nok til å kvalifisere seg for subsidier eller regjeringsprogrammer. I dette scenariet hadde hun sannsynligvis havnet på sykehuset mot dyre livstruende forhold - og racking opp $ 100,000s av medisinske regninger.

Nå får hun dekning fordi arbeidsgiveren er tvunget til å gi den. Hun betaler $ 56 per lønnsslipp (så $ 1,450 per år), og på hennes W2 i fjor sa det at arbeidsgiveren betalte $ 3.200 for helsetjenester for henne. Den totale kostnaden for 1 år med helsevesenet for henne: $ 4.650. Ved å ha dekket forebyggende omsorg, bør hele kostnaden for systemet gå ned - en enkelt nødsituasjon for henne ville overstige den prisen helt.

Det er det vi trenger å se. Problemet eralle må spille for dette til å fungere.

Hva er løsningen

Løsningen er ganske enkel - alle må ha noen form for minimum dekning. Alle. Jeg bryr meg ikke hva det er, fordi jeg vil velge dekning som best passer mine behov. Alt jeg spør er at du ikke pålegger meg.

Gå og få forsikring. Pass på at jeg ikke trenger å betale for livet ditt. Er det ikke det som alle virkelig ønsker til slutt?