Wall Street Axing Founders: Betyr det egentlig?

Ingen bryr seg mer om en bedrift enn den personen som startet den. Stolte grunnleggere ser på at deres virksomheter slår nye utfordringer, treffer nye inntektsmål og, hvis de er heldige, gjør mange av de tidlige troende utrolig velstående.

Men så stor som å ha et grunnlegger i en C-suite kan være, noen grunnleggere overstay deres velkommen.

I år har det absolutt ikke vært årets levetid forretningsmann. Micheal Dell bekjemper en proxy kamp for kontroll av Dell (DELL). George Zimmer of Men's Warehouse (MW) ble nylig kastet ut av sin formann (og talsmann) stilling etter feuding med andre styremedlemmer og ledere om hvor de skulle ta selskapet.

Selv Best Buy's (BBY) Richard Schulze kjempet for kontroll av sin elektroniske detaljhandelgigant, bare for senere å hevde den ubetydelige tittelen "Chairman Emeritus." Wall Street sender et stort messesag til langvarige ledere: det er på tide å rense huset.

Hva grunnleggerne har å tilby

Bedriftsledere er målet om stor bekymring for lønnene deres og om de virkelig bryr seg om selskapene de leder. Tross alt, hvor mye kan du virkelig bryr deg om jobben din hvis årets lønn kunne betale for pensjonering ti ganger over?

Grunnleggere får vanligvis et pass deres selskap var en gang 100% deres, tross alt. Det er knyttet til navnet sitt og deres bilde fordi det er deres levende, pustende CV.

Noen langvarige entreprenører var utrolig gode for sine selskaper, selv etter at de hadde vært offentlig. Steve Jobs blir husket som en utmerket forretningsperson og markedsfører, til tross for at han ikke var den hyggeligste fyren på rommet. Bill Gates var også bra. Begge selskapene utvunnet til slutt under sitt lederskap, selv om de begge møtte ujevne patcher.

Men så er det en annen gruppe: folk som kan starte et selskap, men kan ikke holde offentlige aksjonærer glade. Jerry Yang kommer i tankene som grunnlegger og administrerende direktør som ikke kunne beholde Wall Streets gode side da han nektet å selge sin baby, Yahoo.com, til Microsoft for en utrolig $ 31 per aksje. Groupon-aksjonærer kunne ikke vært lykkeligere å sende Andrew Mason-pakking etter manglende etter-IPO-ytelse.

Gjør kaster en grunnlegger virkelig en forskjell? Apple gjorde ikke veldig mye før Jobs kom tilbake, men Yahoo-aksjonærer har sendt aksjer som flyr etter Yang igjen. Og Groupons tidligere konsernsjef Andrew Mason så økningen i aksjekursen 10% dagen da hans avgangsbrev gikk ut.

En blandet bag med ytelse

Ikke overraskende, blir resultatene etter å ha sparket ut et grunnlegger av et selskap blandet. Når tiden bygger nok press for å sende noen ut døren, er problemene vanligvis ganske offentlige og ganske åpenbare.

Dell, for eksempel, vil i hovedsak stjele sitt navnevennlige datorselskap med et lowball-bud. Ikke rart, hvorfor Carl Icahn ikke har noe imot å se ham gå.

Yang of Yahoo nektet overtakelsen av en levetid da han slår ned Microsofts bud på aksjeaktionens aksjon. Alle husker den fiaskoen.

Bare fra disse anekdoter synes det beste tidspunktet å kaste en grunnlegger er når de er for grådige med økonomien. Dell ønsker å gå privat ved hjelp av selskapets penger. Yang ønsket å holde fast på sin baby, selv om det gjorde aksjonærer fattigere. Andrew Mason ønsket å fortsette som en drikker av en administrerende direktør, selv om han dumpet mye av sin eierandel i selskapet da Groupon ble offentlig.

Kanskje det kan være bedre å fokusere på byråskostnader i stedet for om en leder er en grunnlegger eller ikke. Så lenge menneskene på toppen har et veldig stort økonomisk incitament til å ta gode beslutninger (ideelt fordi de eier en stor del av selskapet), er risikoen for katastrofe dempet.

Ser tilbake, Steve Jobs og Bill Gates er de to mest vellykkede grunnleggerne som er diskutert ovenfor, og de hadde de mest betydningsfulle innsatsene i selskapene deres da de dro. Andrew Mason var en av de dårligste resultatene, og han hadde svært liten økonomisk interesse i Groupon da hans avgangsbrev traff ledningene.

Mat til tanke: det virker som minst etablerte grunnleggere er de første som flyter.

Hva er dine tanker om grunnleggers lederskap, grunnleggers eierskap, og den nylige spatten av grunnleggeravganger?