Fondproblemet: S & P-varsler, men investorene flokker for å kjøpe amerikanske gjeld?

I går satte Standard & Poors for første gang sitt langsiktige utsikter for den amerikanske regjeringens finanspolitiske helse fra "stabil" til "negativ" og advarte om alvorlige konsekvenser dersom lovgivere ikke klarte å nå en avtale for å kontrollere det store underskuddet de landet har racked opp det siste tiåret. Advarselen, som varer i to år, betyr i hovedsak at S & P mener at det er minst 33% sjanse for at byrået vil fjerne USA fra sin topplassering.

Hva er skummelt er at amerikanske statsobligasjoner (USAs gjeld), i hovedsak er blitt ansett som risikofri eiendeler de siste 50 årene. Hvis det plutselig er en oppfatning at dette ikke lenger er tilfellet, vil det bety et enormt skifte i måten det globale finanssystemet opererer på.

Hvordan har dette kommet til å bli? Vel, den politiske gridlocken i Washington har ført til et spill av brinkmanship rundt gjeldstaket (som må håndteres i de neste to ukene), en manglende overføring av et solidt budsjett, og ingen konsensus om hvordan du begynner å redusere underskudd ved å enten kutte utgifter eller heve skatt.

Stocks Tank og Treasuries Rise?

Så hvorfor da på dagen det ble annonsert, lagret aksjer over 1%, og Treasuries stiger? Har ikke S & P bare sagt at amerikansk gjeld blir mer risikabel, og det er en sjanse for standard? Hvorfor ville folk skynde seg å kjøpe mer av dette produktet?

Vel, den triste delen er at ingen tror at den amerikanske regjeringen vil standard; ennå ikke, på kort sikt, i det minste. Det som de fleste investorer på kort sikt ser på, er en nedgang i den amerikanske økonomien, som i Storbritannia, på grunn av de tiltakene som mest sannsynlig vil skje i løpet av de neste årene. Videre, med alt som har skjedd i Japan, er det ingen tvil om at BNP-veksten vil være stillestående til minst fjerde kvartal.

Så, aksjer ser dårlig ut akkurat nå, men hvorfor ikke sitte i kontanter eller statsgjeld i et annet land (kanskje Kina?). Vel, det er et annet, potensielt større problem som kan plage amerikanske investorer.

Gensidig fond / ETF-problem

Den virkelige grunnen til at det var så mye kapitalinngang i amerikansk gjeld i kølvandet på nyhetene, har å gjøre med det jeg merker The Mutual Fund / ETF Problem. Problemet er at flertallet av amerikanske fondsbaserte fond og ETF har spesifikke regler skrevet i sine prospekter som sier hva de kan og ikke kan investere i. Spesielt viser hvert fond i prospektet hva det vil og ikke vil investere i. For eksempel, et kjent populært fond har uttalt:

“Fondet investerer 60% til 70% av sine eiendeler i utbyttebetalende og i mindre grad ikke-utbetalende vanlige aksjer av etablerte, mellomstore og store selskaper. Ved å velge disse selskapene søker rådgiveren de som ser ut til å være undervurderte, men har utsikt til forbedringer. Disse aksjene blir ofte referert til som verdier aksjer. De resterende 30% til 40% av Fondets eiendeler investeres hovedsakelig i rentepapirer som rådgiveren mener vil gi et rimelig nivå av nåværende inntekt. Disse verdipapirene inkluderer investeringsobligasjonsobligasjoner, med noen eksponering for amerikanske statsobligasjons- og statsobligasjonsobligasjoner og verdipapirforpliktelser. "

Problemet er fremhevet når markedsforholdene forteller "rimelige rådgivere" at de trenger å søke sikre investeringer som ikke vil miste verdi slik at de kan bevare kapitalen og avkastningen av fondet. Siden de er begrensede på hvor de kan gå, går de og kjøper historisk trygge statspapirer, selv om det ikke kan være tilfelle fremover.

Som et resultat, når S & P kunngjør at statsobligasjoner nå driver risikoer for investorer, og markedet blir spooked, vil store pengepuljer fortsatt oversvømmes i treasury-verdipapirer. Det gir ingen mening, men samtidig er perfekt fornuft siden institusjonelle investorer som fond er begrenset til hvor de "trygt" kan sette fondets penger.

Løsningen

For individuelle investorer, og til og med midler, er de langsiktige aksjene den bedre investeringen over Treasury Securities, spesielt gitt den "nylig definerte" risikoen for å eie dem. Hvorfor hold gjeld til en regjering som er fryktelig mismanaged? Du ville ikke eie et selskap i samme situasjon! I stedet, se etter høy kvalitet utbytte betalende aksjer. Hvis du trenger et trygt sted å lagre penger på kort sikt, se på en bank-CD-stige som er FDIC-forsikret.

Det finnes opsjoner der ute, men hvorfor løper risikoen for å eie amerikansk gjeld når så mange av verdens største gjeldsinvestorer / ratenter (PIMCOs Bill Gross, S & P), er så forsiktige med amerikanske gjeld?