Valget Effekt og Personlig Finans: Er du berørt?

Hvis du har lest The College Investor For en lengre tid håper jeg at du har kommet til den konklusjonen at smart pengehåndtering ikke er rakettvitenskap. Selv det jargongbelagte feltet for å investere er ikke så vanskelig når du forstår det grunnleggende.

Men selv folk som har tatt seg tid til å undersøke og forstå personlig økonomi ender opp med å gjøre store økonomiske feil. Hvorfor det? En del av svaret er at det er vanskelig å gjøre ting som vi vet at vi skal gjøre. Den andre delen av svaret er at noen ganger viser "riktig vei" seg å være en blindgyde. Våre kognitive forstyrrelser kan forhindre oss i å gjøre klok økonomiske beslutninger selv når vi prøver vårt beste.

Nedenfor forklarer vi fem forskjellige måter at kognitiv bias kan skade lommeboka.

Overlevelsesfornøyd og Investering

Overlevelsesforstyrrelser er ideen om at folk ofte fokuserer på folk som "overlever" noen prosesser mens de forsømmer å tenke på de som ikke overlevde. Denne typen forspenning kan være spesielt innflytelsesrik når du tar investeringsbeslutninger.

En av mine favoritt subreddits kalles WallStreetBets. Folk som legger inn på dette forumet, tar noen av de mest risikable satsene i investeringer. Da jeg først begynte å følge forumet, var kortere olje futures den varme investeringen. I disse dager fokuserer forumet hovedsakelig på opsjonshandel.

En grunn til at jeg elsker dette forumet er at de fleste brukere er trofaste til å rapportere sine tap, så vel som deres fortjeneste. Når det gjelder det, er innlegg som proklamerer en $ 10K, $ 50K eller en $ 100K-gevinst, mye mer interessante enn en post som erklærer et tap på $ 350. Når du studerer dette forumet, kan det være ganske enkelt å anta at de fleste investorer gir massevis av penger med hver handel. Faktisk er det ikke sant. Det er bare at det er investeringene som blir rapportert.

I stedet for å anta at investorer alltid gir gode råd, lønner det seg å prøve å finne ut hvor mange som har feilet underveis. I tillegg, hvis du er interessert i aktiv investering, og du ikke vil få din skjorte tatt, anbefaler jeg sterkt å se på Kelly-kriteriet som kan hjelpe deg med å bestemme størrelsen på innsatsen du bør ta (i forhold til størrelsen på porteføljen).

Skin-in-the-Game Effect og Investing Advice

Overlevelsesforstyrrelser refererer til en personlig kognitiv bias som kan føre til suboptimale utfall i å investere. En annen bias kan imidlertid føre til at du aksepterer noen ganske dårlige råd (spesielt hvis du ikke vet hvem som gir råd). Skin-in-the-game-effekten refererer til ideen om at noen som ikke er utsatt for konsekvensene av visse råd, kan gi dårlige råd.

Hvis du stiller spørsmål på nettfora (spesielt om investeringer), er du bundet til å få litt ganske dårlig råd. Hvis du spør om du skal sette din $ 50.000 i Ethereum, er det noen som sannsynligvis vil svare: "Hvorfor i helvete ikke?" Den personen har ingen hud i spillet. Det spiller ingen rolle for dem hvis du mister alle $ 50.000, og de bryr seg ikke om deg personlig.

På baksiden, hvis du snakker med noen om et tilfeldig alt-mynt, kan det være hud-i-spill som du ikke skjønner. De kan være oppmuntrende til å investere i noe, slik at de fortjener. Jeg ser dette med noen online sosiale medier personligheter som "pumping og dumping" alt mynt og andre spekulative investeringer.

Jeg synes det er flott å søke råd på nettet, men vær forsiktig før du tar tiltak. Folket som gir det, kommer ikke til å bære konsekvensene av dine handlinger, men du er.

Interessant kan hud-i-spill-effekten føre til altfor optimistisk råd i verden av mer tradisjonell finansiell planlegging. For eksempel, mange finansielle rådgivere (så vel som økonomisk uavhengighet bloggere) anbefaler klienter å stole på en 4% uttak regel. Det betyr at investorer kan leve på 4% av deres basisportefølje, justere for inflasjon.

Imidlertid har disse rådgiverne aldri levd personlig på en investeringsportefølje og kan ikke ha regnet med mulige massive eller langsiktige aksjemarkedene. Matematikken til 4% -regelen kan være helt lyd, men å leve 4% -regelen er helt sikkert annerledes enn å gi råd til andre å leve av det.

Sampling Bias and Income Advice

En av de vanskeligste forutsetningene for å overvinne i den digitale tidsalderen er "utvalg" eller sampling bias. Når det gjelder crowdsourcing ideer, må du være veldig forsiktig med å ta ideene med et saltkorn. Du må stille to viktige spørsmål: hvem svarer på spørsmålet mitt og hvem er det ikke?

Når det gjelder personlig økonomi, ser jeg sampling bias mest betydelig når jeg ser spørsmål knyttet til inntekt. Spesielt når jeg ser folk utgjøre scenarier om hvordan å øke sin inntekt, er jeg sjokkert over å se noen av rådene.

I flere Facebook-grupper som jeg er en del av, koker råd om inntektsøking ned til å spørre om en høyning, få en ny grad, eller få en ny jobb. Dette er ikke nødvendigvis dårlig råd, men det er råd fra gjennomsnittlige personer med gjennomsnittlige jobber. Ingen som knuser inntektssiden av ligningen, chiming in. Salgsmenn som innhenter seks figurer, anbefaler ikke favorittbøker, og entreprenører forklarer ikke hvordan de lanserte sitt første produkt.

Rådene du mottar er vanligvis en funksjon av hvem du spør. Når det gjelder å spørre om råd om inntekt, anbefaler jeg å spørre folk som gjør utrolig arbeid for å gi deg deres råd.Ellers vil gjennomsnittlig rådgivning gi gjennomsnittlige resultater.

Jeg elsker dette sitatet av Jim Rohn:

Du er gjennomsnittet av de fem menneskene du bruker mest tid med.

Så spør deg selv, hvem er de fem menneskene du omgir deg med som påvirker ditt økonomiske liv?

Forankring og Forsikring Salg

En kognitiv bias som jeg personlig har falt for er begrepet forankring. Forankring fokuserer på en enkelt informasjon når du bestemmer deg. Forankring kan være en nyttig heuristisk; For eksempel forankrer jeg porteføljens resultatforventning med S & P 500. Når S & P 500 er nede på 25%, er jeg ikke så bekymret hvis porteføljen min er 28%.

Imidlertid kan forankring føre til noen ganske ekkel økonomiske utfall spesielt knyttet til å kjøpe forsikringstype produkter som hele livsforsikring eller livrenter. Personlig tror jeg at hele livsforsikring og livrenter er tålet for tungt. Jeg kan tenke på scenarier hvor disse finansielle produktene vil spille en rolle - spesielt livrenter (mindre så hele livet - spesielt med de nye eiendomsskatten).

Mindre enn etiske forsikringsselskaper kan forankre kjøpernes oppmerksomhet på en enkelt produktattributt (for eksempel interne avkastningsrenter eller garantier) uten å forklare forutsetningene. For eksempel kjøpte jeg et helt livsforsikringsprodukt som antok en 7% intern avkastning, noe som nesten er umulig for en obligasjons-tung portefølje å slå i disse dager. Jeg kjøpte det fordi jeg var forankret i 7% intern avkastning, ikke fordi hele livsforsikringen oppfyller mine spesielle økonomiske behov.

Før du blir enamored med spesielle egenskaper av et produkt, må du være sikker på at selve produktet passer perfekt til dine behov.

Dette kommer også nær den kategorien av økonomisk hva som vi snakket om før. Det er her folk gjør sammenligninger som "hva med dette" for å forsøke å forankre diskusjonen om noe som egentlig ikke betyr noe.

Det kan virkelig være en kostbar partiskhet.

​Bekreftelse Bias og Financial Advice

Den siste kognitive forstyrrelsen du (og din lommebok) skal passe på er bekreftelsesforstyrrelser. Dette er en av de mest villedende former for kognitiv bias. Bekreftelsesforstyrrelser er konseptet om at vi deler ideer med personer som sannsynligvis vil være enige om ideens gyldighet.

For eksempel, hvis du er i en entreprenørgruppe, og du har en ide å starte en bedrift, vil de andre gruppemedlemmene sannsynligvis applaudere deg. Ta den samme ideen til din bestemor, og hun vil sannsynligvis lure på hvorfor du ikke liker din stabile jobb i den klimatiserte kontorsbygningen.

Generelt kommer vi til å finne ut meningene til de menneskene som er enige med oss. Personlig tror jeg at bekreftelsesforstyrrelser kan hjelpe oss med å komme seg opp for å gjøre noe litt risikabelt, så det kan være nyttig. Når det er sagt, hvis du prøver å forstå en økonomisk beslutning fra flere vinkler, er bekreftelsesforstyrrelsen et fast punkt.

Hvis du bare søker råd fra folk som tenker som deg, er det lite sannsynlig at du kommer til en god beslutning. Jeg ser dette mye i Facebook-grupper fokusert rundt Dave Ramsey og Mr. Money Mustache. Begge disse personene har virkelig "dør harde" regler om penger og liv. Noen av disse gruppene oppretter en ekstrem bekreftelses-bias-effekt rundt hverandre, og nekter å lytte eller anerkjenne at alternative tilnærminger kan være fordelaktige.

Før du tar noen form for stor økonomisk beslutning, må du erkjenne flere vinkler til enhver situasjon.

Siste tanker

Etter hvert som flere og flere personlige finansdiskusjoner skjer online, er det veldig viktig å beholde disse kognitive forstyrrelsene i spissen av tankene dine. Det kan være vanskelig å gjøre - vår oppfattede virkelighet i verden kan bli skjev veldig raskt med forskjellige meninger, annonser, grupper og mer.

Men jeg husker alltid en viktig leksjon jeg lærte tidlig på om penger online:

Mennesker som ikke har det bra vil nå ut og / eller legge på forum mye oftere for å klage, lufte eller forsøke å forbedre seg. Folk som knuser det, snakker vanligvis ikke offentligt om det på nettet. Jeg tror forholdet er vanligvis 10 til 1. Hold det i bakhodet overalt, du går økonomisk online.