Investere

Netflix: Det mest absurd verdsatte selskapet i historien?

Netflix: Det mest absurd verdsatte selskapet i historien?

Netflix (NFLX) er en god service, men er det en flott lager?

Jeg har hentet Netflix før her på bloggen, og sa at jeg hadde forventet veldig lite fra det. Jeg må eie opp min feil - det er raket siden jeg publiserte denne artikkelen.

Jeg er villig til å innrømme nederlag på denne, men jeg tror fortsatt det er midlertidig.

En oversikt over Netflix

En av mine største klager med Netflix er at det er en vareleverandør. Den kjøper innhold fra skapere og selger det til sluttbrukeren for en flat månedlig avgift.

Etter litt frem og tilbake med SEC, avslører det nå mer om hvor mye det betaler for innhold ($ 500 millioner per kvartal), samt hvordan det beregner abonnentnummer. Nylige registreringer viser $ 2,37 milliarder i streaming innholdsforpliktelser på grunn av det neste året. Vi kan samle det på en løpskurs det vil bruke $ 500 til $ 600 millioner hvert kvartal for å fortsette å streame.

Streaming-virksomheten er avhengig av enkel økonomi. Summen av alle abonnementsbetalinger bør være større enn innholdskostnaden pluss alle salgs-, generelle og administrasjonskostnader, samt kostnadene ved å bygge opp teknologien som er i stand til å håndtere all den båndbredden.

Hvis du ser på tallene, skjønner du imidlertid raskt at Netflix ikke er lønnsomt ved den rimeligste vurderingen av lønnsomhet - fri kontantstrøm.

Netflix engasjerer seg i regnskapsmessig trickery på resultatregnskapet, som jeg tror er å få tallene til å vises mye bedre enn de egentlig er.

Netflix Originals

Netflix originaler som Korthus er en verdifull ressurs en gang ferdig. Et nytt show krever en engangsinvestering som skal betale utbytte i år og år framover.

Dermed avskrives Netflix sin investering i nye utstillinger i løpet av mange år, slik at det er en avvik mellom tredjeparts oppkjøpskostnader og avskrivninger i kvartalet. Denne forskjellen skyldes lavere avskrivning av det opprinnelige innholdet.

Dette er ganske vanlig i innholdsvirksomheten. DreamWorks amortiserer for eksempel nye filmer med 50%, 75% og 90% av produksjonskostnadene i henholdsvis den første, to og tre år etter utgivelsen. Hvis DreamWorks verdier en film på $ 300 millioner ved utgivelse, så vil det tre år bli verdt mindre enn $ 30 millioner på balansen.

Prerelease, en film er verdt en formue. Tre år senere er det ikke mye gjenværende penger som kommer inn. Det er bare naturlig å devaluere eiendelen over tid.

DreamWorks eier egentlig sine filmer, slik at det kan utnytte dem til langsiktige kontantstrømmer ved å lisensiere dem gjennom ulike distribusjonskanaler, inkludert Netflix.

Netflix eier ikke egne forestillinger. Korthus bare laget sin debut på internett-tv. Det uavhengige studioet eier alle rettighetene, og alle pengene som kommer fra ikke-Netflix-kilder.

Showet er allerede tilgjengelig andre steder. Apples iTunes har episoder på $ 1,99 en pop; Amazon vil selge deg DVDen i den første sesongen, eller individuelle streaming episoder online. Amazon Prime medlemmer kan se episoder gratis.

Så man bør lure på hvorfor Netflix tildeler langsiktig verdi til en eiendel den ikke eier? Blir gammel Korthus episoder virkelig bringer nye seere til tjenesten år etter år? Jeg finner det vanskelig å tro, spesielt ettersom showet er aldrende, og det blir tilgjengelig på andre plattformer og i fysiske medier.

Videre er det vanskelig å tilskrive verdier til en eiendel du ikke kontrollerer når den er pakket med en portefølje av andre streamingprogrammer. Opprettet nye brukere bare på grunn av Korthus, eller er de påmelding på grunn av Korthus og tusenvis av andre filmer og TV-programmer? Det er ingen måte å vite.

Hvor lenge kan Netflix holde den opp?

Penger må komme fra et sted. Riktig GAAP-gratis kontantstrømstall er negativt. Hvor finner Netflix penger til å være løsemiddel, enn si investere i nytt innhold?

Svaret er fra gjelds- og aksjeinvestorer. Selskapet utstedte uønsket gjeld tidligere i år på 5,35%, problemstillinger som fortsatt gir mer enn 300 basispoeng mer enn sammenlignbare amerikanske statsobligasjoner. Det fortynnet også investorer til melodier på milliarder med ny utstedelse av aksjer.

Uten noen vei mot lønnsomhet og ingen kutt på innholdsinnkjøpsprisene, er jeg bekymret for at det vil være en kontinuerlig klient for Wall Street, som selger aksjer og gjeld for å finansiere aggressive utgifter. Det kan føre til at selgersiden analytikere synger bullish priser for å vinne en bankkund, men det gjør ingenting for aksjonærer.

Selv om vi tror Netflixs resultatregnskapsføring, bør enhver bedrift som handler på mer enn 100 ganger fremover inntjeningsestimater være målet for kontroll, særlig når topplinjen vokser med bare 20% per år.

Når det gjelder når festen slutter, er det noens beste gjetning. Netflix ultimate vei til lønnsomhet er utrolig risikabelt. Det kan fortsette å bruke tungt for untested show som Korthus, håper å suge inn nye medlemmer som er villige til å betale nesten $ 100 per år for tilgang til et enkelt show. Det kan øke prisene og risikere en opprør som i 2011. Eller det kan begynne å kutte budsjettet for tredjepartsinnhold, noe som også medfører fare for en kundeflyging.

Jeg ser bare ikke hvordan disse risikoene er priset til et selskap som handler 100 ganger svært forvaltet inntjening. Ved 100 ganger optimistisk inntektsutbytte tror jeg at risikoen er sterkere enn belønningene.

Dette er et selskap jeg vil gjerne kort, men med pengene LEAPS kommer inn på 25% av egenkapitalverdien, vil du trenge en 25% nedgang i 18 måneder bare for å få pengene tilbake. Det er klart at opsjonsinvestorer er like opptatt av verdsettelse.

Hva er dine tanker om Netflix-verdsettelse, og dens langsiktige sannsynlighet for suksess?

Skrive Inn Din Kommentar