Vet du hvorfor porteføljen din er underprestert?

Føler du at du har gjort alt riktig, men din portefølje bare ikke ser ut til å fungere?

Hvor vanskelig kan det være? Ved lav selge høyt ... ikke sant?

Hvis du forvalter din egen portefølje, er du ikke alene. Velstandsfronten fant at 25% av amerikanske personer styrer sin portefølje.

Administrere porteføljen din er ikke et tegn på at du har en underpresterende portefølje.

Det kan bare være en faktor som spiller i underprestering eller mange.

Men hva fører til en underpresterende portefølje når markedet stiger konstant? I denne artikkelen vil vi utforske flere grunner til at en portefølje kan underprestere.

Underperformert forhold til?

Når en portefølje er underpresterende, gjør den det i forhold til enkelte referanser. Ofte er dette S & P 500-indeksen.

De siste tre årene har den årlige ytelsen til S & P 500 Index vært:

• sjekk 2015: 1,38%
• sjekk 2016: 11,96%
• sjekk 2017: 20,49%

Jeg har kommet inn under disse tallene for hvert av de ovennevnte årene, porteføljen din har underprestert i forhold til S & P 500. Sammenliknet med obligasjonsfondene, har du overgått i 2016 og 2017.

Vi ser spesielt ut på grunner til at en portefølje kan ha undergått S & P 500.

underinvested

For investorer som gikk gjennom finanskrisen 2007/2008, kan du ikke klandre dem for å være forsiktige. Siden krisen har S & P 500 returnert 7,8%, ifølge FactSet.

Sittende på sidelinjen vil ha en negativ innvirkning på porteføljens ytelse i perioder med generell positiv markedsavkastning. La oss si at du var 90% i et pengemarkedsfond og 10% i et obligasjonsfond i 2016 og 2017.

Du var i utgangspunktet 90% i kontanter, som ikke slår et marked med positiv avkastning. Obligasjoner returnerte mindre enn 4% fra 2015 til 2017.

Underinvested kan også bety å være i lav avkastning investeringer. Vanligvis er dette en annen måte å si at en portefølje er konservativ.

For eksempel, hvis du hadde investert 100% i obligasjoner, vil vi bruke Vanguard Total Bond Market Index Fund Investor Shares (VBMFX), din avkastning ville ha sett slik ut:

• sjekk 2015: 0.30
• sjekk 2016: 2,50
• sjekk 2017: 3,46

Ifølge Morningstar. I så fall ville du ha underperformert forhold til S & P 500-indeksen.

Porteføljeforvaltere, Managed Funds og høye avgifter

Selv om noen andre styrer porteføljen din eller velger plukkede midler, er det ingen garanti for at disse lederne vil slå markedet.

Mens et S & P 500 Index-fond vil spore S & P-indeksen, gjør et forvaltet fond sin handel med minst lik S & P 500. Noen ganger skjer det ikke, og fondet returnerer mindre enn referanseindeksen.

Det samme gjelder en porteføljeforvalter. Betydning, noen som forvalter din portefølje og handler på dine vegne. Ofte er dette en finansiell rådgiver. De kan og gjør under å utføre en referanse også.

Høye avgifter er en annen grunn en portefølje vil underprestere. Selv om porteføljen din klarer å returnere det samme beløpet som referansepunktet (dvs. S & P 500), vil høye avgifter ødelegge avkastningen, og dytte ytelsen under referansen.

Market Timing

Etter å ha satt på sidelinjen for en stund og ser på markedet stadig økende, bestemmer du deg for å endelig hoppe inn, bare for å se markedet umiddelbart nese dykk.

Etter en stund med konsekvente dager, bestemmer du deg for å selge, bare for å se markedet fortsette oppstigningen. Sikkert, dette er uheldig timing.

Mens 2016 og 2017 var for det meste opp gjennom året med bare mindre tilbakekallinger, hoppet inn i slutten av 2015, da S & P 500 var i 2016, ville du ha sett det faller i noen måneder ned til 1852. Bailing der ute ville definitivt ha påvirket avkastningen din for 2016.

Å prøve å jage for mye ytelse kan også være problematisk. Ken Heise, en finansiell rådgiver med Heise Advisory Group i St. Louis, sier, "Du bør ha en hensikt når du investerer. Det er ingen grunn til å ta en downside-risiko som er høyere enn du er komfortabel med hvis du ikke trenger det høyt av en retur. "

Høyere avkastning kan ofte bety høyere risiko. Hvis du ender med for mye av risikosiden av disse avkastningene, kan du innse ikke bare underprestering, men negativ avkastning (dvs. under 0% avkastning).

Dårlig utførende sektorer og land

Å være for tungt investert i en underpresterende sektor eller et land, vil gjenspeile i underpresteringen av porteføljen din.

I 2017 var de to verste sektorene, ifølge Fidelity,:

• sjekk Telekommunikasjonstjeneste: -5,75%
• sjekk Energi: -2,09%

For 2017 fant Morningstar at følgende land var dårlige artister:

Er det en løsning?

Ikke slå deg selv hvis avkastningen ikke var det du forventet. Gjennomsnittlig investor utgjorde litt over 5% i 2016, ifølge Openfolio.

Å diversifisere porteføljen din i ulike deler og ikke overveie i noen kan bidra til å redusere risikoen. Fordi du er i ulike sektorer, vil det også hjelpe avkastning.

Har porteføljen din aldri vært underpresterende? Fikk du ut hvorfor?