Investere

Når utbytte Matter, og når de ikke gjør det

Når utbytte Matter, og når de ikke gjør det

Utbytte er den hotteste tingen på Wall Street, men de er ikke alltid den viktigste delen av å finne kvalitetsinvesteringer.

I mer konservative tider ble selskapene verdsatt utelukkende basert på deres utbyttepolitikk. Investorer vet at du ikke kan falle utbytte; et selskap har penger eller det gjør det ikke. I 2001 betalte færre enn 20% av ikke-finansielle selskaper utbytte til investorer. To tiår tidligere betalte nesten to tredjedeler av alle børsnoterte selskaper utbytte.

Så når skal et utbytte være avgjørende for en investering?

Utbytte i Academia vs Realitet

Finansiell akademi fører investorer til å tro at utbyttepolitikk er ubetydelig. Enten inntekter kan returneres kontant, returneres gjennom tilbakekjøp av aksjer, eller bare holdes i balansen. Nettoeffekten er angivelig null - å være helt effektiv, bør markedet korrigere for mer kontanter i balansen eller færre aksjer på det offentlige markedet.

I virkeligheten tror jeg ikke saken kan gjøres så lett at dette er sant. Over tid, selskaper som beholder inntekter i kontanter bare sitte på en eiendel som investorer vil heller ha i sine egne lommer, trygg fra overaktive ledere og fattige forvaltere av aksjonærer rikdom. Enda viktigere er pengemarkedene av offentlig handel, som ikke er til nytte for investorer som ønsker å eie børsnoterte selskaper, ikke offentlighandlede sparekontoer.

Utbytte blir bare viktig, etter min mening, når utbyttet tjener som en katalysator for et selskap å realisere en rimelig verdsettelse. Mens bedrifter ganske enkelt kan forbli undervurdert når de velger å holde fast på kontanter de tjener, belaster Wall Street raskt sine ører opp mot et stort utbytteutbytteforhold.

Realiserer verdi

Den enkle virkeligheten er at mange selskaper skal bli født på de offentlige markedene og til slutt dø der. I mellomtiden og døden vil aksjeprisene vri seg opp eller ned, men for investorer som holder fra børsintroduksjon til konkurs, vil det eneste gjenværende utbytte bli mottatt over selskapets liv.

Til syvende og sist tror jeg at utbyttepolitikk er viktigst når et selskap blir for stor for å være gjenstand for privat eierskap. Et selskap skal verdsettes basert på verdien til en privat eier.

Så hva er skillelinjen?

Sette inn min egen helt vilkårlig verdi for selskaper som skal betale utbytte, jeg liker å tro at ethvert selskap med en virksomhetsverdi på over 10 milliarder dollar skal betale et utbytte. Bedriftsverdi er summen av markedsverdi og langsiktig gjeld.

Bedrifter som har en virksomhetsverdi på mer enn 10 milliarder dollar, er betydelig mindre tilbøyelige til å bli tatt privat, en transaksjon som hjelper selskapet å realisere sin fulle verdi og potensial til en privat eier. Det er rett og slett ikke et marked for privat eierskap for bedrifter denne størrelsen. Tenk på Walmart (WMT), et selskap som langt overstiger min vilkårlig avskjæring for utbyttepolitikk. Det er stort - så stort at du aldri kan finne en enkelt enhet eller en person som vil kjøpe ting som en helhet. Det samme gjelder Apple (AAPL) - det er et stort selskap som aldri vil gå privat med sin nåværende størrelse.

Den eneste måten for et offentlig selskap å realisere en verdsettelse som tilsvarer det det ville være verdt for en privat eier som et selskap som aldri vil bli utsatt for privat eierskap, er ... å betale et utbytte. Når selskaper betaler utbytte, ligner økonomien en privat eierskapsmodell. Eiere mottar kontantstrømmer fra virksomheten akkurat som de ville hvis de eide det hele.

Mindre bedrifter kan investeres uten utbytte, da aktivister kan få kontroll over selskapet, og potensielle rettighetshavere kan mer enn ha råd til å ta dem private for å realisere en virksomhets fullverdige verdier.

Utbytte er best når de følger virksomheten

Investorer har blitt desillusjonert av utbytte. Selv om inntektene fra en bedrift aldri er konsekvent, vil utbytteprogrammer ofte være å være.

Ta Apple, for eksempel, et selskap som kjører på negativ arbeidskapital (det mottar bokstavelig talt penger for en iPhone før den betaler for produksjonskostnadene), men det planlegger å holde fast ved en langsom og stabil tilnærming til å distribuere bare 40 milliarder dollar av kontanter på hånden de neste 3 årene i tilbakekjøp og utbytte. Apple har 30 milliarder dollar i kontanter i USA, det kan komme tilbake til aksjonærer akkurat nå, men det vil i stedet utsette til et senere tidspunkt, til tross for at utbytteskatt kan bli ledet høyere i fremtiden.

I en perfekt verden vil selskaper med minimal kontantbruk bruke utbytte med den høyeste årlige utbetalingsraten mulig. I virkeligheten bør investorer favorisere store cap-aksjer som har de høyeste utbetalingsratioene med ledelsen som favoriserer umiddelbar fordeling av inntjeningen. I små kasser er utbyttet ikke like viktig hvis firmaet er lite nok til å bli tatt privat som kapital i balansen, når det blir betydelig nok, vil det være et mål for aktivister og private equity.

Hvordan ser du på utbytte når du investerer?

Skrive Inn Din Kommentar